Bitcoin

Bitcrime: wir streben eine innovationsfreundliche regulierung an

Bitcoin Bitcrime: wir streben eine innovationsfreundliche regulierung an

Der Deutsch-Österreicher Das Forschungsprojekt BITCRIME empfiehlt Regierungen, Bitcoin auf Basis von Blacklists zu regulieren. Die Koordinatorin des deutschen Teilprojekts, Rechtswissenschaftlerin Dr. Paulina Pesch, erklärt warum. (aus dem Deutschen übersetzt) ​​

Sehr geehrte Frau Pesch, in der kürzlich veröffentlichten Politikempfehlung schreiben Sie, dass es nicht klar ist, in welchem ​​Umfang Bitcoins für kriminelle Zwecke verwendet werden. Sollten wir nicht erwarten, dass Sie es nach mehrjähriger Forschung wissen?

Es ist ziemlich schwer zu sagen, welche Transaktionen in der Bitcoin-Blockchain für kriminelle Zwecke gemacht werden. Wir haben einige Hinweise, zum Beispiel die Adressen, die von Ransomware oder öffentlich bekannten Exchange-Hacks verwendet werden. BITCRIME hat versucht, solche Befunde empirisch zu belegen, beispielsweise Daten von Polizeidienststellen oder die Ergebnisse einer Nutzerbefragung. Wir haben herausgefunden, dass Kriminelle Bitcoin verwenden, insbesondere um illegale Drogen auf Darknet-Märkten zu kaufen oder um Erpressungen mit Ransomware zu erpressen. Die empfangenen Bitcoins werden typischerweise danach gewaschen.

Eines der Ergebnisse von BITCRIME ist eine politische Empfehlung, wie Kryptowährungen reguliert werden sollten. Was sind die Ziele einer ordnungsgemäßen Regulierung?

Die Verordnung sollte verhindern, dass legale Nutzer von Kryptowährungen in einem rechtlichen Vakuum betrieben werden. Es sollte sie auch davor schützen, erpresst zu werden, gewaschene Münzen zu erhalten oder anderweitig in kriminelle Handlungen verwickelt zu werden.

Sie lehnen ein Verbot von Kryptowährungen ab. Warum?

Ein generelles Verbot würde uns nur daran hindern, die innovativen Aspekte solcher Systeme und ihr Potenzial zu nutzen, wie direkte globale Transaktionen oder intelligente Verträge. Dies wäre unverhältnismäßig und würde somit die Grundrechte der Nutzer verletzen. Ein generelles Verbot würde den Regulierungsansätzen nichtdemokratischer Staaten wie China entsprechen. Was wir anstreben, ist innovationsfreundliche Regulierung.

Aber Sie lehnen auch die freiwillige Selbstregulierung der Industrie ab. Aus welchem ​​Grund?

Es gab Vorschläge für eine freiwillige Selbstregulierung, insbesondere für das Whitelisting, die freiwillige Zertifizierung der Adressen identifizierter Nutzer durch Vertrauensdienste. Dieser Ansatz eignet sich jedoch nicht für die Kriminalprävention, da beispielsweise ein Erpresser die Registrierung einfach ablehnen würde und sein Opfer Lösegeld-Bitcoins übertragen würde, unabhängig davon, ob die Adresse des Erpressers auf der weißen Liste steht oder nicht. Darüber hinaus verursachen Whitelists schwerwiegende Datenschutzprobleme aufgrund der Transparenz der Blockchain. Whitelists implizieren, dass Informationen über die Identitäten hinter den meisten Adressen in Datenbanken gespeichert und mit den Behörden geteilt werden. Man kann Adressen gruppieren und dadurch die gesamten Transaktionsflüsse der Adresseigner verfolgen.Wenn diese Listen mit entpseudonymisierten Adressen durchsickern, haben wir ein ernstes Problem. Die totale Transparenz von Bitcoin ist ein Problem, dem viele Akteure nicht bewusst sind, weil sie fälschlicherweise Bitcoin für anonym halten.

Die EU hat beschlossen, die konventionellen Regeln gegen Geldwäsche auf Kryptowährungen anzuwenden. Warum sind Sie diesem Ansatz skeptisch gegenüber?

Die gleiche Argumentation wie bei der Whitelist gilt auch für den Regulierungsansatz der EU, bei der konventionellen Geldwäscheprävention Geldbörsen und Börsen einzubeziehen. Sein Konzept kann durch die folgenden Schlüsselwörter beschrieben werden; kenne deinen Kunden, überwache und berichte. Obligierte Einheiten müssen ihre Kunden identifizieren, ihre finanziellen Aktivitäten überwachen und verdächtige Aktivitäten melden. Wir lehnen diesen Ansatz aus zwei Gründen ab. Erstens ist es nicht geeignet, Verbrechen wirksam zu verhindern. Zweitens verletzt es das Grundrecht des Nutzers auf Datenschutz. Darüber hinaus ist es nicht angemessen, die herkömmlichen Hinweise auf Geldwäsche blind auf Bitcoin zu übertragen. Beispielsweise wird die Verwendung vieler Bankkonten als verdächtig angesehen. Im Gegensatz dazu ist die Verwendung vieler Bitcoin-Adressen gängige Praxis und wird empfohlen, um die Privatsphäre bezüglich der Transparenz der Blockchain zu erhöhen. Es ist unwahrscheinlich, dass Kriminelle regulierte Börsen oder Geldbörsen verwenden - daher wird die bevorstehende EU-Verordnung den legalen Nutzern schaden, aber nicht die Kriminalität bekämpfen.

Der von Ihnen empfohlene Ansatz ist die Verwendung von Blacklists. Was ist dafür zu sagen?

Die Idee besteht darin, Transaktionen im Zusammenhang mit kriminellen Handlungen in einer Datenbank zu markieren und Vermittler wie Börsen, Geldbörsen oder Zahlungsanbieter dazu zu verpflichten, keine aus diesen Transaktionen abgeleiteten Münzen anzunehmen. Wir können diese "schmutzigen" Münzen durch die Blockchain leicht verfolgen. Dieser Ansatz ist einfach, aber effektiv, während er die Grundrechte am wenigsten beeinträchtigt.

Stellen Sie sich vor, dass auch einzelne Nutzer bei der Annahme von Bitcoins für Waren oder Dienstleistungen die Blacklist einhalten müssen?

Es ist in ihrem eigenen Interesse. Wenn ein Benutzer bitcoin gelistet wird, kann er sie nicht an einer Börse verkaufen. Natürlich können Sie nicht verhindern, dass gelistete Münzen an eine Ihrer Adressen übertragen werden, aber wenn Sie zum Beispiel ein Händler sind, sollten Sie keine Waren gegen diese Bitcoins liefern. Im Gegensatz zu herkömmlichen Bankkonten, bei denen sich verdorbene Gelder auf Ihr gesamtes Konto auswirken, werden die Ausgaben von Bitcoin-Transaktionen nicht in einer Brieftasche gemischt. Verdorbene und saubere Münzen, die derselben Adresse zugeordnet sind, sind unterscheidbar. Der Benutzer muss jedoch verhindern, dass verdorbenes und sauberes Bitcoin in seinen eigenen Transaktionen kombiniert wird. Wenn Blacklisting international eingeführt wird - und nur so ist es am sinnvollsten - werden Compliance-Checks gegen die Blacklists zu einem Standardmerkmal, das in alle Geldbörsen integriert wird. In BITCRIME wurde beschrieben, wie dieses Feature implementiert werden kann.

Würde eine solche Blacklist auch für andere Kryptowährungen wirksam sein, die ein höheres Maß an Anonymität bieten, wie Monero?

In BITCRIME haben wir uns auf Kryptowährungen wie Bitcoin konzentriert und keine alternativen Systeme wie Monero untersucht.Einige glauben, dass Blacklists einen Verdrängungseffekt verursachen könnten. Aber das entspricht unserem Ziel, legale Nutzer von Bitcoin und ähnlichen Altcoins zu schützen. Wenn Kriminelle zu anderen Kryptowährungen wie Monero wechseln, trennen wir rechtliche und kriminelle Systeme und Nutzer. Aber das ist ein Punkt, den wir bisher noch nicht erforscht haben, daher kann ich Ihnen zu diesem Zeitpunkt nicht mehr darüber erzählen.

Was ist mit Mischern und anderen Instrumenten, um die Anonymität von Bitcoin zu erhöhen, wie es in anderen Kryptowährungen zu ändern und zurück zu Bitcoin? Können Blacklists mit solchen Operationen umgehen?

Blacklists beeinflussen Mischer tatsächlich, wie ein spieltheoretisches Argument zeigen kann: Unter diesem Regulierungsregime würden nur Kriminelle Mischer benutzen, um "schmutzige" Münzen zu waschen. Juristische Benutzer würden ein ernstes Risiko eingehen, indem sie diese Mischer verwenden, nämlich das Risiko, gelistete Münzen zu erhalten, die von anderen nicht akzeptiert werden. Und legale Benutzer können nicht sicherstellen, dass nur saubere Münzen gemischt werden. Im Gegensatz zum konventionellen Bankensektor sehen wir den bloßen Einsatz von Anonymisierungsinstrumenten nicht als Indikator für Geldwäsche in Kryptowährungsnetzwerken. Unterbietungsmischer entsprechen jedoch den Empfehlungen der Weltkonferenz zur Bekämpfung von Geldwäsche und digitalen Währungen.

Der Austausch von Bitcoin für (anonymere) Altcoins ist ebenfalls nicht geeignet, die Vorschrift zu umgehen. Ein verdorbener Bitcoin-Austausch wird weiterhin verdorben sein. So könnte es schwierig sein, jemanden zu finden, der es akzeptiert und Ärger mit den Behörden riskiert. Die Idee ist, dass verdorbene Münzen als Ergebnis der Blacklisting weniger wert sind als saubere.

Beliebte Beiträge

Lassen Sie Ihren Kommentar