Bitcoin

Character asasins for hire: die geschichte hinter dem asicboost & extension blocks skandal

Bitcoin Character asasins for hire: die geschichte hinter dem asicboost & extension blocks skandal

What’s up with Jaqen H’ghar and the Faceless Men? (Juni 2019).

Anonim

Bitcoin hat ein Problem; Die Nachfrage nach Bitcoin überwiegt bei weitem die Bandbreite des Transaktionsdurchsatzes, den das Netzwerk aushalten kann. Der Bitcoin "Highway" ist auf 1 MB pro Block oder eine einzelne analoge Spur beschränkt, was eine "Geschwindigkeitsgrenze" zwischen 3,3 und 7 Transaktionen pro Sekunde erlaubt. Zum Vergleich, VISA überprüft Transaktionen mit einer Rate von 2000 pro Sekunde, was Bitcoin wie eine sehr überlastete Autobahn aussieht. Es kämpft vor allem gegen die beste Skalierungslösung, während die Bitcoin-Netzwerksicherheit in der Mitte des Fluges aufrechterhalten wird, wo die Debatte in einer politischen Pattsituation geführt wird.

Vor April gab es nur zwei Hauptvorschläge: Bitcoin Unlimited, das sich auf den freien Markt zur Ermittlung optimaler Blockgrößen und Bitcoin Core Segregated Witness (SegWit), eine Optimierung und Codebereinigung, um welche Blockgrößen es sich handelte erhöhen auf 1. 6MB. Große Minenarbeiter wie AntPool / Bitmain sind stark für große Blöcke, und die Bergleute haben letztlich das letzte Wort darüber, welcher Gesetzestext durchgesetzt wird.

Wegen der unterschiedlichen Anreize und des nachfolgenden Machtkampfes zwischen den Bergleuten, die den Gesetzestext durchsetzen, und den Entwicklern, die den Gesetzestext schreiben, ist die Scaling-Debatte zu einem Schlachtfeld geworden, das mit den Leichen des Rufs von hohem Ansehen übersät ist Anwärter. Da diese zwei Jahre andauernde Pattsituation ohne einen klaren Weg weitergeht, wird das Ökosystem blutiger, wobei beide Seiten, Kern und Bergleute, Schmierkampagnen durchführen.

Um das Blutvergießen zu beenden, wurde am 3. April 2017 ein dritter Skalierungsvorschlag veröffentlicht. Extension Blocks ist ein Entwurf, der von Christopher Jeffrey von Purse entworfen und zur Überprüfung eingereicht wurde. io, Joseph Poon vom Lightning Network, Fedor Indutny von PayPal und Stephen Pair of Bitpay. Es sollte als Mittelweg für die vom Krieg zerrüttete Gemeinschaft dienen und die Anliegen beider Seiten ansprechen. Der Vorschlag definiert die Blockgröße nicht explizit, aber laut Jeffrey "wird der Erweiterungsblock eine Gesamtgröße von 2 MB im Durchschnitt (das ist die" weiche Grenze ") und eine harte Grenze von 6 MB zulassen. Also, dass 2MB über weiche Gabeln auf 6MB aufrüstbar wären. Die bessere Sache ist, da die Leute die neue Version des Zeugenprogramms benutzen müssen, um neuen Raum zu gewähren, nicht nur, dass die Bergleute wählen können, ob sie die Blockgröße "erhöhen", sondern auch Benutzer und Brieftaschen. Später fügte er hinzu: "Ich bin noch nicht auf die 2MB / 6MB-Sache eingestellt, aber das ist die Richtung, in die ich gehe. "

Auf die Frage nach der Genese der Idee von Extension Blocks sagte Jeffrey:

" Es begann mit mir, Joseph und Andrew im Konferenzraum, alles verärgert darüber, dass Bitcoin sich buchstäblich auseinanderriss.Joseph schraubte schnell die Erweiterungsblöcke ein und wie sie arbeiten würden, wenn der Auflösungsausgang eine Pushdata wäre, gerade als er gerade gehen wollte. Nachdem er gegangen war, schaute ich weiter auf das Whiteboard, und mir wurde klar, dass ich das umsetzen konnte. Es würde funktionieren. Also habe ich in dieser Nacht angefangen, Code zu schreiben. Ich fing an, etwas aufzuhängen, und ich und Joseph saßen in diesem Konferenzraum für die nächsten Tage daran, daran zu arbeiten. Die Idee wurde am 16. März gestartet und ich habe an diesem Wochenende Code geschrieben. Wir verbrachten die nächste Woche im selben Raum, in dem wir es ausgaben. Dann gingen wir nach China, um zu sehen, ob dieser Kompromiss auch funktionieren würde, wenn die Minenarbeiter es sogar mögen. "

Am 22. März veröffentlichte Jeffrey die erste Verpflichtung im damals privaten GitHub-Repository.

Aber was folgte, war alles andere als Frieden.

Der Bcoin / Geldbeutel. io Skandal

Es ist der Tag des Aprilscherzes, und ein Witz wurde von Wang Chun, Besitzer von F2Pool, dem drittgrößten Bergbaupool nach Hash-Rate, ausgerollt. Eine Quelle bestätigte, dass Blöcke, die an diesem Tag abgebaut wurden, jeden einzelnen existierenden Vorschlag signalisierten, einschließlich Vorschlägen, die noch nicht aktiviert waren; Vorschläge wie Erweiterungsblöcke.

Kurz darauf veröffentlichte Samson Mow, ein lautstarker Befürworter von Core und seinem BIP 141 (SegWit), einen kontroversen Tweet.

Der Tweet implizierte, dass Bitmain, der größte ASIC-Hersteller und wohl eines der mächtigsten Unternehmen in Bitcoin, Kapital in Bcoin investiert hat, dessen Entwickler Purse ist. io's CTO, Christopher Jeffrey.

Am 3. April haben die Entwickler des "Extension Blocks" -Vorschlags die vorzeitigen Spezifikationen und den Code als Reaktion auf den wachsenden öffentlichen Interesse freigegeben.

Am 4. April schrieb Luke Jr., ein Entwickler von Bitcoin Core, eine Rezension des Erweiterungsblock-Vorschlags an die Bitcoin-Entwickler-Mailingliste und kritisierte, dass der Vorschlag "… keine tatsächlichen Vorteile jenseits von BIP 141 oder harten Gabeln bietet." Es scheint irrational, bare Münze zu nehmen. Tatsächlich passt es viel besser zu den ungenauen Kritiken von SegWit-Gegnern gegen BIP 141. "

Am 5. April hat Gregory Maxwell, Bitcoin Core-Entwickler und CTO von Blockstream, die ASICBoost-E-Mail verschickt, in der die Sicherheitslücke veröffentlicht wurde Überraschung. Es begann dann die konspirative Diskussion über Purse. Er wurde von Bitmain bestochen, der entdeckt hatte, dass er verdecktes ASICBoost benutzt hatte, um gleichzeitig SegWit zu blockieren und einen angeblichen 30-prozentigen Effizienzvorteil gegenüber seinen Konkurrenten zu erlangen. In der E-Mail schrieb Maxwell,

"Vor einem Monat habe ich den Angriff auf Bitcoins SHA2-Hashcash erklärt, der von ASICBOOST und den verschiedenen Schritten ausgenutzt wird, die verwendet werden könnten, um es im Netzwerk zu blockieren, wenn es ein Problem wurde.

Während die meiste Diskussion über ASICBOOST sich auf die offene Methode der Implementierung konzentriert hat, gibt es auch eine verdeckte Methode, um ASICBOOST zu verwenden.

Wäre das Bewusstsein für die Ausbeutung dieses Angriffs geweckt worden, wären Anstrengungen unternommen worden, um Unvereinbarkeiten zu vermeiden - einfach um Probleme zu trennen. Aber die besten Methoden zur Implementierung des verdeckten Angriffs sind einfach mit praktisch jeder Methode zur Erweiterung der Bitcoin-Transaktionsfähigkeiten inkompatibel; mit der bemerkenswerten Ausnahme von Erweiterungsblöcken."

Joseph Poon schrieb im selben Email-Thread am 5. April:

" Behauptungen wie diese verdienen ernsthafte Aufmerksamkeit. Wenn Sie irgendeinen Beweis oder eine Dokumentation davon liefern können (muss nicht zwingend sein, nur etwas), werde ich mein Wort geben und öffentlich hier und jetzt versprechen, dass ich persönlich dafür sorgen werde, dass eine Verpflichtung, die das löst ( obwohl es möglicherweise ein etwas anderes Format verwendet, um es kompatibel zu machen) wird in die Extension Blocks spec hinzugefügt. Wenn es Beweise gibt, ist meine Unterstützung und die Autorschaft der Extension Block-Spezifikation von der Lösung dieses Problems abhängig. "

Am 6. April wurde die ASICBoost-Schwachstelle im Erweiterungs-GitHub-Repository gepatcht.

Nach Maxwells E-Mail brach der Sturm, der sich über den Köpfen der Entwickler von Extension Blocks zusammenbraute, mit voller Wucht über Twitter.

Luke Jr. beendete weitere Reviews zur Unterstützung von Extension Blocks, da er, so argumentierte er, nicht offiziell über den Bitcoin Improvement Proposal (BIP) Prozess eingereicht wurde.

Noch am selben Tag wurde Joseph Poon von Gregory Maxwell beschuldigt, "so getan zu haben, als sei er nicht an all dem beteiligt. "

Maxwell antwortete mit der Klärung:

" Das heißt, vor zwei Tagen haben Sie an einer höchst ungewöhnlichen Ankündigung eines Protokollwechsels teilgenommen, der - statt zu diesem Zweck an einem plausiblen Ort zur Überprüfung der Gemeinschaft gesandt zu werden - als angekündigt wurde ein Deal in embargoed Medienankündigungen. Diese vorgeschlagene Protokolländerung schien maßgeschneidert zu sein, um das verborgene Boosten zu bewahren, und integrierte direkte Unterstützung für Lightning - und die führende konkurrierende Theorie war, dass ein großer Bergmann SegWit insbesondere ablehnte, weil er Lightning blockieren wollte. Außerdem habe ich Berichte gehört, die ich für zuverlässig halte, dass diese Arbeit von dem betreffenden Bergarbeiter finanziert wurde.

Ich dachte, dass es für die Leute nützlich wäre, den Kontext hinter dieser glitzernden Bemerkung zu verstehen: Einschließlich des Punktes, an dem ich nicht weiß, dass Sie an irgendetwas beteiligt sind, aber ich halte Ihre jüngsten Aktionen für sehr besorgniserregend. "

Der Bericht, auf den sich Maxwell bezogen hat, ist Samson Mows Tweet, eine Behauptung, die BTCManager untersucht hatte, aber keinen Grund für seine Grundlage gefunden hat. Samson Mow hat einen Folge-Tweet gepostet, um seine frühere Behauptung zu klären.

BTCManager streckte Samson Mow die Hand aus, aber Mow gab keine Kommentare ab. Ab dem 12. April wurde Samson Mow zum CSO von Blockstream ernannt.

Weitere Untersuchung

BTCManager hat die Geldbörse erreicht. Für einen Kommentar über Mows Behauptung.

Geldbörse: "Wir haben kein Geld genommen, uns wurde kein Geld angeboten. "

Auf die Frage nach ihren Investoren erklärte der CEO von Purse, Andrew Lee:

" Bobby war unser allererster Angel-Investor, und ohne ihn wären wir nicht hier. Er kennt die ganze Geschichte von Bcoins Entwicklung und der Entwicklung des Vorschlags. Bobby und Roger haben einen ähnlichen Prozentsatz an Purse-Anteilen und Einfluss. Keiner hat einen Vorstandssitz (JJ, James Wo und ich). "

Anklagen ohne Beweise sind ernsthafte Straftaten, da sie Reputationsschäden verursachen und, effektiv getan, Charakter- / Firmenmorde begehen.BTCManager griff Gregory Maxwell an, aber Maxwell gab keine Antwort.

Der Bcoin / Purse-Skandal war an mehreren Fronten neugierig. Erstens war das Timing der ASICBoost E-Mail, die viel Aufmerksamkeit der Medien erregte. ASICBoost war eine Optimierung, die am 19. November 2014 erstmals von Timo Hanke und Sergio Damien zum Patent angemeldet wurde. Am 28. November 2015 reichte Bitmain ein ähnliches Patent in China ein. Das White Paper von Dr. Timo Hanke wurde am 31. März 2016 veröffentlicht. Die ursprüngliche Diskussion über die Ausstattung von AntMiners mit ASICBoost wurde neun Monate vor dem Datum dieses Artikels von einem Benutzer unter dem Decknamen "GandalfBitcoin" gestartet. '

Das Timing von Maxwells Veröffentlichung des ASICBoost-Exploits im Anschluss an den Thread "Extension Blocks" schien inszeniert zu sein, insbesondere aufgrund seiner angeblichen Voreingenommenheit gegenüber den Autoren des Vorschlags.

Darüber hinaus scheint eine Bestechungssumme von $ 300.000, um ein Reputationsrisiko für eine der Organisationen zu übernehmen, die jeder der Autoren von Extension Blocks darstellt, kaum eine lohnende Belohnung.

Was die Entwickler des Erweiterungsblock-Vorschlags gemacht haben, war in dem Sinne pervers, als sie das Protokoll nicht befolgten, als sie den Vorschlag zur Überprüfung einreichten. Es war in der gleichen perversen Natur, dass Bcoin geboren wurde, als eine technisch solide Alternative zu der einzelnen Bitcoin-Codebasis, auf die sich alle anderen BIPs beziehen. Es war in diesem Ethos - dass jeder Code schreiben und zu Bitcoin beitragen kann und dass niemand es kontrollieren kann - dass Bitcoin selbst als das dezentrale Netzwerk, das es heute ist, geboren und entworfen wurde.

Beliebte Beiträge