Bitcoin

Ist bitcoin besser als gold? teil 2: vertrauen

Bitcoin Ist bitcoin besser als gold? teil 2: vertrauen

The Bitcoin Psyop (Januar 2019).

Anonim

Vertrauen ist eine Komponente sowohl in Goldwährung als auch in Bitcoin, obwohl es auf zwei grundsätzlich unterschiedliche Arten funktioniert. Bei Gold ist fast immer Vertrauen erforderlich, sei es im Bergbau, in der Prägung oder im Bankwesen. Auf der anderen Seite, mit Bitcoin, gibt Pflichtvertrauen nur die Gleichung mit einem zentralisierten Mining-Netzwerk. Alle anderen Vertrauensanforderungen mit Bitcoin treten auf, wenn eine Person freiwillig einer Firma oder einer anderen Person die Kontrolle über ihre Münzen gibt.

Lesen Sie auch: Ist Bitcoin besser als Gold? Teil 1: Transaktionskosten und Zentralisierung

Entgegen der landläufigen Meinung ist Bitcoins Vertrauenswürdigkeit jedoch nicht unbedingt ein Vertrauensbeweis gegenüber Gold, wenn es um Vertrauen geht. Wenn Bitcoin-Mining zentralisiert wird und erzwungenes Vertrauen in das Spielfeld kommt, wird dies ein großer Schlag für das gesamte Bitcoin-Netzwerk sein. Alternativ können Probleme im Zusammenhang mit Gold, die mit Vertrauen zu tun haben, möglicherweise durch unternehmerische Innovation und staatliche Eingriffe, die dazu beitragen, Informationen symmetrischer zu gestalten, gelöst werden.

Gold-Währungsnutzer müssen den Minenarbeitern vertrauen, die das Goldangebot schaffen, der Münzstätte, die das rohe Gold in Münzen verwandelt, und den Banken, die Einlagen lagern und verwalten. Jeder Bergmann, jede Münze oder Bank kann dieses Vertrauen nutzen und auf Kosten ihrer Kunden profitieren. Eine Mine könnte ein einfaches Steingold malen und es an eine unwissende Münze verkaufen; eine Münze könnte den Goldgehalt einer Münze schneiden, ohne der Öffentlichkeit zu sagen, den Rest für sich zu behalten; und eine Bank könnte Kundeneinlagen zu ihrem eigenen Vorteil nutzen, ohne ihren Kunden zu sagen.

Natürlich werden die Leute irgendwann herausfinden, dass diese Institutionen ihr uninformiertes Vertrauen genutzt haben - was die Unternehmen in eine gefährliche Situation bringen wird. Wenn eine Münzstätte erkennt, dass sie gefälschtes Gold gekauft hat, das nicht zu Münzen verarbeitet werden kann, hört es auf, von dem beleidigenden Bergmann zu kaufen. Wenn eine private Münzstätte den Goldgehalt ihrer Münzen abschneidet, ohne ihren Kunden zu sagen, werden die Menschen aufhören, von dieser bestimmten Münze zu kaufen. Im Falle einer öffentlichen Münzstätte, die illegal Goldanteile abbaut, wird die Regierung eine Untersuchung gegen die Münzverwalter einleiten. Wenn die Bankkunden feststellen, dass die Bank ihre Einlagen verwendet hat, ohne es ihnen mitzuteilen, werden die Kunden ihr Geld abheben und sich weigern, mit der Bank Geschäfte zu machen.

Pyrit, auch bekannt als Gold des Narren, wurde im Laufe der Geschichte benutzt, um unwissentliche Goldkäufer zu betrügen.

In der Folge dieser Situationen, in denen die Unternehmen riesige wirtschaftliche Hiebe erleiden, tritt der Markt ein und bietet Lösungen für die asymmetrischen Informationen, die es den Unternehmen ermöglichen, das Vertrauen ihrer Kunden zu verletzen. Unabhängige Unternehmen bewerten Unternehmen auf der Grundlage ihrer Integrität, Ehrlichkeit und der Qualität ihrer Waren und Dienstleistungen. Überprüfungsdienste und -anwendungen von Drittanbietern ermöglichen es Kunden, ihre Geschäftserfahrungen anderen potenziellen Kunden mitzuteilen. Mit diesen Diensten von Dritten können sich die Leute gegenseitig vor betrügerischen Goldgräbern, zwielichtigen Münzstätten und unehrlichen Bankern warnen.Als Ergebnis werden Informationen symmetrischer, Käufer wissen mehr über das Produkt, das sie von einem bestimmten Verkäufer erhalten. Alternativ könnte die Regierung einschreiten und Gesetze erlassen, die Unternehmen verpflichten, bestimmte Standards zu erfüllen. Indem Unternehmen gezwungen werden, ein Produkt auf eine bestimmte Art und Weise herzustellen, haben sie keinen Platz, über das zu lügen, was ihre Kunden kaufen, und bringen so Informationen in Symmetrie.

Da die Informationen jetzt symmetrischer sind, haben Unternehmen weniger Möglichkeiten, das Vertrauen ihrer Kunden zu nutzen. Wenn ein Unternehmen weiß, dass eine Bewertungsagentur es schlecht bewerten wird oder wenn seine Kunden es schlecht bewerten, ist es viel wahrscheinlicher, ein besseres Produkt zu liefern. Im Wesentlichen werden Unternehmen vertrauenswürdiger, um Umsatzeinbußen zu vermeiden. Im Falle einer staatlichen Intervention können Unternehmen nicht über ihre Produkte lügen, weil dies zu einer rechtlichen Bestrafung führen wird.

In diesem Sinne ist Vertrauen kein Problem mit Goldwährung. Es wird Institutionen geben, die das Vertrauen ihrer Kunden nutzen, aber der Markt wird diese Akteure tendenziell durch Innovation und Regulierung ausgrenzen, die den Verbrauchern helfen, besser informiert zu werden.

Das bedeutet nicht, dass die marktwirtschaftliche Lösung für das Vertrauensproblem von Gold perfekt ist. Auf dem Markt können Informationsverzögerungen einen beträchtlichen Zeitraum erzeugen, bevor die Verbraucher erkennen, dass Firmen unehrlich sind. In dieser Zeit können Unternehmen das Verbrauchervertrauen ohne Konsequenzen verraten. Darüber hinaus sind staatliche Eingriffe selten effizient. Die Gesetzgebung hat oft unbeabsichtigte Konsequenzen, die schlimmer sind als die Probleme, die das Gesetz lösen sollte. Regierungen sind auch anfällig für die Regulierung, wo spezielle Interessen die Gesetzgebung zu ihren Gunsten beeinflussen. Regulatorische Erfassung schafft dann oft Szenarien, in denen staatliche Eingriffe die Informationsasymmetrie verschlimmern, anstatt die Diskrepanz zu korrigieren.

Mit Bitcoin hat das Vertrauensproblem keine so einfache Lösung. Wie oben erwähnt, entsteht in Bitcoin ein Pflichtvertrauen, wenn der Bergbau zentralisiert wird. Wenn ein Bergbauunternehmen den Großteil der Hashing-Macht des Netzwerks erhält, ist es für die Bestätigung der Mehrheit aller Transaktionen verantwortlich, die im Netzwerk stattfinden. Diese Verantwortung macht die zentralisierte Firma sehr mächtig, denn sie gibt der Firma die Möglichkeit, die Bestätigung von Transaktionen nach Belieben auszugeben oder zu verweigern. Daher müssen Benutzer in einem zentralisierten Bitcoin-Mining-Netzwerk darauf vertrauen, dass der Miner keine Ausgaben verdoppelt, und Transaktionen unparteiisch bestätigen. Diese Vertrauensvorschrift gefährdet Bitcoin, da die digitale Währung in der Absicht geschaffen wurde, vollkommen vertrauenslos zu sein, wobei die Individuen die volle Kontrolle über ihr Geld haben. Darüber hinaus ist dieses Vertrauensproblem keine Frage der Informationsasymmetrie und kann nicht durch den gleichen Marktprozess gelöst werden, der das Vertrauensproblem von Gold behebt. Mit der Zentralisierung des Bergbaus können Informationen perfekt symmetrisch sein und Vertrauen kann immer noch verraten werden. Dies liegt daran, dass die Leute nicht wählen können, welche Bergleute ihre Transaktionen bestätigen; Sobald eine Person eine Zahlung sendet, wird die Bestätigung des Bergmanns in der Reihenfolge des Eingangs bearbeitet.So kann eine Person völlig bewusst sein, dass ein Bergarbeiter sein Vertrauen verletzt, aber keine Möglichkeit hat, diese bestimmte Firma zu vermeiden.

Da Einzelpersonen nicht die Bergleute wählen können, die ihre Transaktionen bestätigen, ist das Vertrauensproblem mit Bitcoin eher schwarz oder weiß. Bitcoin erfordert entweder oder nicht Vertrauen. Wenn also die Leute, die Bitcoin benutzen, eine vertrauenslose Währung haben wollen, müssen sie es aufgeben, wenn die Mehrheit des Mining-Netzwerks zentralisiert wird. Daher wird Vertrauen nur dann zu einem Nicht-Problem mit Bitcoin, wenn seine Benutzerbasis entscheidet, dass eine vertrauenslose Währung unwichtig ist.

Da das Bitcoin-Vertrauensproblem von der Zentralisierung des Minings herrührt, folgt daraus, dass der beste Weg zur Lösung des Trust-Problems darin besteht, die Mining-Zentralisierung zu eliminieren. Viele Lösungen für dieses Problem wurden bisher vorgeschlagen. In den letzten Monaten bestand ein ziemlich populärer Vorschlag darin, die maximale Blockgröße auf 1 MB zu begrenzen, anstatt sie zu erhöhen, wie viele Core-Entwickler vorgeschlagen haben. Dieses Argument kommt von der Überzeugung, dass steigende Bergarbeitergebühren große Bergleute irgendwie verschwinden lassen werden, was eine völlig unhaltbare Vorstellung ist. Die wahre Quelle der Bergbauzentralisierung sind die Skaleneffekte, die Bergleute genießen, wenn sie hohen Abbaukosten ausgesetzt sind. Daher wird die beste Lösung etwas sein, das die Kosten des Bergbaus senkt. Die offensichtliche Lösung wäre, dass Bergbau-Hardware-Unternehmen energieeffiziente Bohranlagen entwickeln würden, die mit Schwierigkeiten Schritt halten können, ohne große Mengen an Elektrizität zu verbrauchen. Es gibt jedoch unzählige Möglichkeiten, wie der Markt die Abbaukosten senken kann.

In Bezug auf das Vertrauen, kann es keinen klaren Gewinner zwischen Goldwährung und Bitcoin geben. Beide Währungen verlassen sich auf das Vertrauen in eine gewisse Kapazität, wobei jeder Fall seine größten Mängel und mögliche Lösungen hat. Die Wahl eines Gewinners in dieser Kategorie hängt letztendlich davon ab, was die einzelnen Personen von ihrer Wahlwährung erwarten. Werden Menschen eine Währung bevorzugen, die ihr Vertrauensproblem durch Marktmechanismen löst, die Informationen in Symmetrie bringen, oder wollen die Menschen eine Währung, die ihr Vertrauensproblem löst, indem sie die Skaleneffekte im Bergbausektor beseitigen?

Ist Bitcoin besser als Gold? Lass es uns in den Kommentaren wissen!


Die Ansichten dieses Autors spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Bitcoinist wider. Netz.

Beliebte Beiträge